Det är ju som bekant populärt att prata och ha åsikter om färskhet på öl och då inte minst öl som bygger på fräsch fuktighet och diffusa subtila karaktärsdrag som härstammar från humle.
En annan het potatis är väl om ett öl är bra eller ej dvs hur man betygsätter och vad som ligger till grund för ett betyg.
Både ämnena är komplicerade vilket gör att det är svårt att enas om vad som rätt och fel om det nu finns något sådant.
Jag har dock retats av något som är kopplats till båda till den grad att jag tänker skriva några rader om det här i syfte att höra vad någon annan tycker.
Det som retat mig är när någon dricker en uppenbart gammal öl och ger den dåligt betyg utan att nämna i kommentaren att ölen varit gammal eller kanske inte ens nämna något alls utan bara lämna ett lågt betyg. Tänker då naturligtvis på de IPA/DIPA som kommit in till Sverige främst från USA som inte varit helt dagsfärska milt sagt.
Jag kan väl tycka att man borde förstå att ölen inte är fräscht bara genom att läsa om ölets karaktär i recensioner på sidor som ratebeer eller liknade. Det är inte ok att sätta ett lågt betyg på öl som tex AleSmith IPA eller Ballast Point Sculpin IPA med hänvisning till att man önskar mer fuktighet om ölen är uppenbart gammal anser jag. Däremot är det helt ok om man sätter ett lågt betyg pga att man inte gillar det tropiskt fruktiga eller nämner att man troligen druckit en gammal flaska. Detta kan enligt mig likställas med att ölet är infekterad ect. Man måste nämnda det i recensionen och inte betygsätta något för vad det inte är ämnat att vara.
Tyvärr ser man detta gång på gång men glädjande nog tycker jag trenden går åt rätt håll.
Visst kan jag kan tycka att det är ok att betygsätta lagrad öl men ändå nämna det i recensionen kommentaren. Det gäller även på öl som kan lagras för det är information som andra kan dra nytta av.
Ponera att man via en telefonlina sammankopplar en amerikan från San Diego med en svensk och förser dem med varsin AleSmith IPA. Den ena flaskan direkt från bryggeriet och den andra från Systembolaget. Sedan ska de beskriva karaktären för varandra. Svensken skulle framstå som smakdöv om inte amerikanen skulle ta med i bedömningen att svenskens flaska är äldre. Ni försår säkert min poäng nu om inte kan ni ju spara ett paket mjölk i en månad och dricka den bredvid ett nyinköpt och se om ni finner någon skillnad i karaktär.
Detta var bara en tanke.
Håller helt med dig Weine. Jag tycker att det är sjukt kul att läsa svenska bloggar som klagar på att ölet inte är färskt! Många av dem har aldrig varit i USA och provat hur ölet smakar färskt. I vissa fall är det inte stor skillnad, även om många av dem verkligen är markant dåliga.
SvaraRaderaVäljer själv att aldrig sätta betyg på min egen blogg av den anledningen.
Men färskhet tycker jag är ganska viktigt i många öl andra inte. Många Stouter mår bra av att ligga ett halvår till ett år. Men när det kommer till välhumlad öl mår de inte alls bra.
Se lagunitas och stone, det är ju markant skillnad på bara någon månad!